Как снизить риски добросовестных членов СРО
В рамках XVII Всероссийской конференции «Российский строительный комплекс» в Санкт-Петербурге 25 сентября состоялся круглый стол «Распределение ответственности при исполнении конкурентных договоров подряда: риски добросовестных членов СРО и механизмы их минимизации».
Встречу провел председатель Научно-консультативной комиссии НОСТРОЙ, координатор НОСТРОЙ и НОПРИЗ по Сибирскому федеральному округу Максим Федорченко; в дискуссии принял участие председатель Комитета НОСТРОЙ по страхованию, охране труда и финансовым инструментам строительного рынка Никита Загускин.
Как отметил Никита Загускин, в последние полгода отмечается существенное (почти на 30 процентов) возрастание объемов судебных требований к строительным саморегулируемым организациям по искам, инициированным заказчиками в связи с невыполнением договорных обязательств компаниями – членами СРО. С учетом сохраняющейся законодательной неурегулированности порядка предъявления такого рода требований, Никита Загускин прогнозирует дальнейшее увеличение числа судебных решений, обязывающих СРО производить выплаты из компенсационных фондов СРО.
Максим Федорченко напомнил, что после того, как СРО, исполняя судебное решение, производит выплату из компенсационного фонда, в течение трех месяцев члены СРО, по закону, обязаны восполнить компенсационный фонд. «При том вале исков, который мы сейчас реально наблюдаем, есть риск через эффект домино получить массовые негативные последствия как для заказчиков по контрактам в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ, так и для всей строительной отрасли в целом», - подчеркнул Максим Федорченко.
Разрушительный «эффект домино» проявляется в том, что в результате крупных выплат из компфондов СРО (по обязательствам отдельных недобросовестных подрядчиков) автоматически появляются обязательства по восполняющим выплатам у всех добросовестных членов СРО.
А если компания по объективным причинам не сможет в установленный срок произвести эту выплату – ее, по закону, нужно исключить из в СРО, и таким образом, в одночасье вполне добросовестный подрядчик незаслуженно переходит в разряд «недобросовестных», теряя право продолжать выполнять обязательства уже по своим договорам (а значит, заказчики будут расторгать с ним контракты, предъявляя всё новые требования к СРО). Так замыкается этот порочный круг; печальным результатом грозит стать нарастание волны банкротств вполне добросовестных компаний и массовое неисполнение подрядных договоров.
По опыту Никиты Загускина, ситуация усугубляется неравномерностью распределения рисков среди членов каждой отдельной региональной СРО. Так, в некоторых саморегулируемых организациях до 50-60 процентов членских фирм могут вообще не иметь действующих контрактов на момент предъявления иска, зато в работе всего у 1-2 компаний может находиться до 10 и более контрактов, и если у таких компаний возникнут проблемы с исполнением обязательств по данным контрактам, они потянут за собой на дно и все остальных членов СРО.
Не всегда взыскания по неисполненным подрядчиками контрактам обращаются на СРО: в каких-то ситуациях СРО выступает в суде как «третье лицо», а иногда подрядчики справляются сами, и заказчикам не приходится активировать механизм субсидиарной ответственности, обязывая СРО по суду произвести выплаты из компфонда обеспечения договорных обязательств.
Однако во многих случаях нетрудно спрогнозировать «переход на СРО» даже тех выплат, которые заказчик через суд пытается взыскать непосредственно с подрядной компании: этот переход обязательно случится, если на момент предъявления исковых требований подрядная компания окажется неплатежеспособной.
Чтобы сбалансировать ситуацию, нужны дополнительные инструменты; по оценке Никиты Загускина, таким инструментом станет страхование – посредством включения в работу внешних страховых компаний и Общества взаимного страхования (которое еще предстоит создать).
«В Обществе взаимного страхования могут состоять либо строительные компании (когда страхуется ответственность строительных компаний), либо саморегулируемые организации (в этом случае предметом страхования становится субсидиарная ответственность СРО)», - пояснил Никита Загускин. Как юрлицо, Общество взаимного страхования будет верным союзником и отдельных подрядных компаний, и саморегулируемых организаций при отстаивании их интересов в судах. Разумеется, деятельность Общества должна основываться на четких стандартах и регламентах – которые могут войти в обязательные правила саморегулирования, разрабатываемые Национальным объединением и утверждаемые Минстроем РФ.
Максим Федорченко поддержал Никиту Загускина; по его оценке, сегодня для решения описанных выше проблем невозможно найти других механизмов – у страхования здесь нет никакой достойной альтернативы. «По сути, нам нужно внедрять механизм страхования ответственности подрядчика по восполнению компенсационного фонда, при этом страховые тарифы должны быть приемлемы и посильны для подрядных компаний», - уточнил председатель Научно-консультативной комиссии НОСТРОЙ.
Максим Федорченко выразил убежденность, что к созданию Общества взаимного страхования нужно приступать как можно скорее.
Разумеется, проработка и внедрение этого страхового механизма (со всеми необходимыми подсистемами, включая андеррайтинг и пр.) должны основываться на более детальной и глубокой оценке нынешних и прогнозируемых объемов и структур выплат по неисполненным обязательствам подрядчиков во всех регионах, по всем СРО.
Заместитель исполнительного директора Ассоциации СРО «Большая Волга» Ольга Козицына в своем выступлении кратко проанализировала некоторые правовые особенности исполнения договоров строительного подряда, заключенных с организациями, входящими в группу компаний «Транснефть», и связанные с этим риски.
Среди прочего, она отметила спорность формы проведения закупок у «Транснефти» - не во всех случаях ее можно считать действительно конкурентной по 223-ФЗ, а также указала на определенную дискриминацию подрядчиков, закладываемую в условия контрактов ГК «Транснефть»: согласно этим контрактам, львиная доля обязательств и ответственности (в том числе за ежедневное предоставление разнообразных форм отчетности) приходится на долю подрядчика, а обязанности заказчика сведены к минимуму.
Максим Федорченко озвучил предложения по изменениям действующего механизма наложения взысканий за неисполненные обязательства членов СРО по договорам подряда. Изменения необходимы, поскольку, как уже говорилось выше, в сегодняшней форме обязанность для всех добросовестных членов СРО восполнять компфонд легко способна превратить единичные нарушения в нарастающий каскад неисполнений, следствием чего станет разорение добросовестных подрядчиков и замораживание многочисленных строек.
Первое – необходимо ограничить совокупный размер выплат по обязательствам одного подрядчика, поставив предел выплат в зависимость от уровня ответственности подрядчика. Сегодня, напомним, действует только общее ограничение: за один иск со СРО можно взыскать не более четверти компенсационного фонда, но, если контракты крупные, а исков много, соответственно, неопределенно много становится и этих «четвертей», которые добросовестным членам СРО придется вновь и вновь восполнять.
Второе – следует сформировать специальный порядок выплат. Нужно исключить модель, при которой СРО в судах отвечает фактически как поручитель по банковскому кредиту, и установить ясный и однозначный порядок частичного возмещения всем пострадавшим заказчикам.
И третье – нужно законодательно закрепить основания для отказа в выплате из компфонда. Такими основаниями являются нарушения конкурентных процедур при закупке, нарушения заказчика в ходе исполнения контракта (включая выплату непредусмотренного аванса), наличие возбужденных уголовных дел по фактам хищений при исполнении контракта.
Надо учитывать, что предлагаемые изменения не решают проблему «контрактов с повышенным риском» - в частности, контрактов с заказчиками, устанавливающих заведомо неравновесные условия договора в свою пользу. В связи с этим необходимо выработать единые рекомендации для всех СРО по дополнительным требованиям к подрядчикам, заключающим подобные контракты: к рейтингу, кадровому составу, финансовой устойчивости, дополнительному страхованию и т. п. Эти требования могут быть установлены внутренними документами СРО.
Такой подход позволит либо сохранить в закупках у «рисковых» заказчиков только подрядчиков, способных гарантировать исполнение всех этих трудных условий без привлечения СРО к ответственности, либо, если рынок не примет установленный объем риска, - заставит заказчиков скорректировать условия контрактов в более лояльную для исполнителей сторону.
И еще одно предложение - сформировать перечень недобросовестных учредителей и руководителей организаций, нарушения которых привели к выплатам и исключению подрядчика из СРО (по аналогии с подходами налоговых органов), чтобы исключить возможность создания ими новых организаций и повторного вступления в другие СРО.
Реализация перечисленных предложений, по убеждению Максима Федорченко, даст комплексный эффект: риски СРО станут понятными и более ограниченными, страховщик получит основу для качественного андеррайтинга, тарифы Общества взаимного страхования будут посильными для членов СРО, а заказчики сохранят возможность получить частичное возмещение.
В ходе дальнейшего обсуждения участники поделились опытом работы СРО в условиях роста взысканий со стороны заказчиков; в целом, озвученные предложения были поддержаны конференцией.
